Эффект бабочки – что это значит. Неправильно понятый термин

Теория хаоса и иже с ней[править]

В теории хаоса «эффект бабочки» определяет само понятие (математического) хаоса — непредсказуемой системы. Каноническая цитата звучит так:

Географические места и эффект воздействия могут меняться, лавину эффектов часто сокращают до тайфуна в Тихом океане.

Из математической же теории позаимствовано понятие точка бифуркации

. Исходно оно означает точку смены поведения системы. В литературно-фантастическом контексте это — умный синоним слова «развилка».

Суть[править]

Собственно говоря, все сочинения с самиздата про попаданцев именно об этом самом. Один Вася П.[1]попав

в нужное время, в нужное место и предприняв нужные действия — глобально меняет ход истории. Да и действия-то обычные: кому-то настучать, кого-то расстрелять и спеть Высоцкого.

Исключения из правила достаточно редки.[2] В принципе, в этом случае сама бабочка даже излишня. Некому ее давить. Потому что это просто книга о средневековье. Или о Великой Отечественной. Может быть даже: хорошая, фактологически и психологически достоверная книга. И чем она лучше, тем меньше там нужны попаданцы.

Примеры[править]

Литература[править]

• «Гвоздь и подкова», английская детская песенка, известная русскоязычной публике по переводу Маршака. «Враг вступает в город, пленных не щадя, оттого, что в кузнице не было гвоздя». А если бы гвоздь нашёлся?
• «И грянул гром» Рея Брэдбери (и экранизация). Классика: машина времени, случайно выбранная точка доисторического времени. И случайно раздавленная бабочка. По возвращении в настоящее оказывается, что в Америке теперь пишут на правельном олбанском и избрали президентом Трампа консерватора Дойчера.
• Уильям Тенн «Бруклинский проект» — эксперимент по выявлению «эффекта бабочки» проходит успешно, но персонажи этого не замечают — с их точки зрения нет ничего естественнее появившихся псевдоподий.

• «Конец вечности» Азимова: здесь эффект эксплуатируется практически в промышленных масштабах.
• Евгений Прошкин «Механика вечности» — единственный способ узнать, верна ли энтропийная
  или антиэнтропийная теория — попробовать
  . Победила теория с эффектом бабочки.
• С. Гансовский, «Винсент Ван Гог»: по полной программе. Поэтому официально вмешательство в прошлое запрещено. Но можно не совсем официально, главное, чтобы никто не знал. POV-персонаж с компаньоном-лаборантом пытаются разбогатеть на картинах Ван Гога, приобретя их как можно дешевле при жизни художника, либо почти сразу после смерти, когда они еще совсем дешевые. Но тут есть фитилек — можно «сделать петлю», откатив свое вмешательство, хотя и не полностью (мелкие изменения все равно остаются, а если срывать петлю неоднократно, то и накапливаются — протагонист так в итоге и доигрался, застряв в прошлом, хотя потом об этом и не жалел, даже гордился тем, что внёс свой вклад в борьбу с нацизмом
  ).
• А. Житинский, «Часы с вариантами» — главный герой, получивший от деда в подарок часы, обеспечивающие возможность путешествия во времени, в первое время лихо скачет по временным слоям и с упоением давит бабочек, жуков, пауков и прочую мелочь. И только несколько раз «допрыгавшись», начинает задумываться о своих действиях и понимает, почему его дед отпрыгнул в прошлое всего один раз 22 июня 1941 года, переместившись на две недели назад, чтобы обеспечить экстренный ремонт своего корабля
• Роберт Силверберг «Что мы узнали из утренней газеты». Протагонист вместо «сегодняшней» газеты получает газету из будущей недели и решает поиграть на бирже. Каждый день содержимое газеты несколько меняется… Через неделю приходит «потерявшаяся» газета недельной давности, но она полна событиями, которых протагонист не помнит. Какая газета придёт завтра? Никакой. Протагонист с женой заперты в собственном маленьком кольце времени.
• Юрий Брайдер+Николай Чадович, «Опасное лекарство». Пытаясь изменить настоящее к лучшему, герои вовсю проводят спецоперации в прошлом. Каждый раз результат получается своеобразным. В конце концов доигрались до того, что предотвратили зарождение жизни на планете Земля.
• Орсон Скотт Кард, «Искупление Христофора Колумба» — благодаря технологии наблюдения событий прошлого становится известно, что наша история не является первоначальной. В первоначальной истории, европейцы не открыли Новый свет ещё несколько столетий, а Колумб устроил очередной Крестовый поход, закончившийся экономическим крахом Европы. За этом время, Ацтекская империя пала, и её заменили более жестокие и прогрессивные тласкаланцы. К тому времени, как португальцы наконец высадились на берегах материка, он уже был в кровавых руках тласкаланцев, которые тут же схватили незнакомцев и вынудили их раскрыть тайны кораблестроения и пороха. Дальше следует полный захват Европы, Азии и Африки организованной империей из-за океана и массовые жертвоприношения. В общем, потомки этого мира решили всё изменить и послали голографическое послание Колумбу, призывая его плыть на запад под видом Господа Бога. Наши уже с вами потомки решают, что подобные изменения надо производить с умом, поэтому трое отправляются в прошлое, чтобы помочь установить подобающий контакт между Старым и Новым светами на равных.
• ПЛиО — кто ж знал, что тупейшая попытка Джоффри сквитаться с Браном запустит такой аццкий замес? Но, если верить сериалу, ещё больший замес устроил загадочный некто, натолкавший в уши Роберту Баратеону про Лианну Старк и принца Рейгара.

Мультфильмы[править]

• «Лига Справедливости: Парадокс источника конфликта»: своими действиями с таймлайном, Флэш создает эффект бабочки, из-за которого мир меняется в намного более худшую и мрачную сторону.

Кино[править]

• Кинотрилогия «Назад в будущее».
• «Эффект бабочки»: главгерой каким-то образом может путешествовать в ключевые события своей жизни, используя свои дневники. Судя по всему, наследственное: его отец для этих же целей использовал фотографии.
• «Беги, Лола, беги»: в каждом из трёх вариантов развития событий есть свои точки бифуркации, а судьба меняется не только для главной героини и её парня, но и для всех персонажей, с которыми Лола даже просто на пару секунд столкнулась во время своего очередного забега (показывается в виде слайд-шоу).
• «Осторожно, двери закрываются»: судьба героини зависит от того, успеет ли она на поезд и, соответственно, узнает ли, что бойфренд ей изменяет, бросит его и начнет новую жизнь — или не узнает и продолжит жить так же, как раньше.
• «Оксфордские убийства»: в какой-то мере субверсия. Упомянувший «Эффект бабочки» Мартин подвергается высмеиванию профессора, но сам становится «спусковым крючком» для убийства и последующей серии незаметных преступлений

Телесериалы[править]

• «Грань»: s3e10, «Светлячок». Сентябрь подробно объясняет, как повлияло на течение событий спасение им Питера. В заключительном пятом сезоне уже сам Питер вживил себе в мозг устройство Наблюдателей и начал манипулировать событиями, чтобы подтолкнуть их в нужную сторону.
• Собственно, многие отличия между судьбами двойников в нашей Вселенной и Альтернативной возникли именно из-за какой-то мелочи (например, подброшенной монетки).

• И во втором путешествии Билл Потс тоже.
• Серия «Turn Left» вся об этом.

• «Звёздный путь: Вояджер» — в двухсерийном эпизоде, экипаж одного корабля расы кренимов постоянно стирает целые цивилизации из истории в надежде вернуть близких, утраченных во время необдуманного изменения истории. В одном случае, великую Кренимскую империю удаётся восстановить, однако родной колонии экипажа всё ещё нет, ибо империя не заселяла этот мир. Чакотай предлагает убрать «Вояджер» с пути кренимов путём удаления одной неприметной кометы, из-за которой им пришлось сменить курс. Симулятор тут же бьёт тревогу. Оказывается, эта комета в далёком прошлом засеяла планеты этого сектора жизнью, так что Чакотай чуть не уничтожил все цивилизации сектора. Первоначальную хронологию удаётся вернуть, когда Джейнвей таранит корабль кренимов. Высвобождение временной энергии приводит к всеобщему «откату».

Видеоигры[править]

• «Life Is Strange»: Макс может не только отматывать время на минуту-другую назад, но и возвращаться в точки бифуркации посредством фотоснимков. Забавно также, что игра напрямую обыгрывает и саму символику тропа — именно с бабочки начались злоключения главной героини, а заканчивается всё странными погодными феноменами, вплоть до урагана. В самой игре эффект также подсвечен авторами — Макс читает книги о путешествиях во времени, смотрит соответствующие фильмы, да и фраза «эффект бабочки» в диалогах всплывает. Более того: при сохранении (являющемся потенциальной точкой бифуркации) на экране Эта самая бабочка и появляется.

Визуальные романы[править]

• Серия Zero Escape — одним дождливым днём молодая мать бегала трусцой по парку. Достигнув распутья, она заметила улитку, что ползла по привычной ей дороге. Неизвестно, что в этой улитке её встревожило, однако она всё-таки решила побежать дальше по неизвестному ей маршруту… Именно с этого момента началась цепь трагических событий, которая в одном из возможных вариантов развития событий во вселенной игры привела к вымиранию всего живого на Земле.
• Врата Штейна — довольно часто происходит, но особо выделяется момент из начала: одно-единственное сообщение, отправленное в (не)удачный момент, приводит к созданию героями машины времени и, как оказалось, к антиутопии в будущем
  .

Веб-комиксы[править]

• «Перец и Морковка» — бабочка Хаоса.

Музыка[править]

• Клип на песню группы Ленинград «Кольщик» (режиссёр — Илья Найшуллер): Из-за маленькой невинной девочки, пустившей мыльный пузырь, в цирке разразилось настоящее светопреставление.

Рецензии

Фильм я смотрел довольно давно. Так что заранее прошу меня извинить, если какие-то события фильма я забыл или неправильно запомнил. Также я смотрел режиссерскую версию, где более мрачная и более логичная, на мой взгляд, концовка. Чем еще режиссерская версия отличается от театральной кроме концовки, я не знаю. Я не буду подробно останавливаться на сюжете и событиях фильма. Мне фильм очень не понравился. Попробую объяснить почему. Главная претензия к фильму — это полная безответственность главного героя в его поступках. Он совершает два просто ужасных поступка (это из того, что я запомнил), которые стоили другим людям жизни. И как наш герой реагирует на трудную ситуацию? Он от нее бежит, бежит от всякой ответственности за свои поступки. Причем в процессе побега он и совершает второй из этих поступков, обрекая другого человека на смерть. А теперь ответьте себе на вопрос: если бы в фильме не было сюжетного хода с путешествиями во времени, то как бы вы отнеслись к такому персонажу? Мне почему-то кажется, что тогда бы это был явный злодей. Я не вижу, чем такие его поступки можно оправдать. И вообще все эти прыжки во времени в попытках что-то исправить и сделать по-другому. Мне это опять же напоминает бегство от проблем. Да, конечно, у нас у всех в жизни есть события, которые на нас сильно повлияли и в которых мы бы поступили иначе, если бы была такая возможность. Но человек не может прожить жизнь, не совершая вообще никаких ошибок, мы не совершенны. Мы можем только меняться сами и стараться не совершать подобных ошибок в будущем. Я это все к тому, что попытки главного героя поменять какие-то события в прошлом, чтобы все стало так, как ему того хотелось бы в настоящем, выглядят достаточно наивно. При этом не заметно, чтобы он сам делал какие-то выводы или менялся в лучшую сторону. По поводу прыжков во времени есть еще одно замечание. После того, как герой что-то менял в прошлом, происходили изменения часть из которых ему нравилась, а часть нет. При этом эти изменения касались судеб других людей. В этом, как я понимаю, и состоит основная идея фильма, что даже небольшие изменения в прошлом могут приводить к непредсказуемым последствиям в будущем. Теперь, почему это так не работает. Когда говорят об эффекте бабочки в теории хаоса, то речь идет о том, что в сложных системах, зависящих от большого числа параметров, даже небольшие изменения в этих параметрах могут приводить к существенному изменению поведения всей системы. Поэтому, в частности, не возможен особо точный прогноз погоды на сколько-нибудь длительные промежутки времени. Но вот, когда речь идет о людях и их судьбах, то есть одно существенное отличие. У человека есть свобода выбора. В одних и тех же условиях один и тот же человек может вести себя совершенно по-разному. Все зависит от его выбора. Это не физическая система и не машина, в которой можно переключить нужные тумблеры и она поедет по заданной траектории. Мы все ежедневно и ежечасно, если не ежеминутно, делаем какой-то выбор и наша жизнь в первую очередь зависит от него, а не от внешних событий, пусть и достаточно значительных. Хороший пример — это евангельская история про двух разбойников, распятых по правую и левую руку от Христа. Два человека попали в абсолютно одинаковую ситуацию. Только один из них отправился в рай, а другой в ад. И произошло это не из-за каких-то событий у них в прошлом, а из-за их собственного выбора за совсем небольшой промежуток времени. Поэтому, как я уже сказал, все эти попытки в фильме подкрутить что-то в прошлом, чтобы изменить настоящее, выглядят наивно и отрицают свободный выбор человека. Неужели же судьба других людей в фильме зависит только от того, что главный герой что-то там поменял в прошлом? Они что бездушные марионетки? Тоже самое, на мой взгляд, относится и к рассказу Брэдбери «И грянул гром», давшему название фильму. Идея, что все может кардинально измениться от того, что когда-то давно один человек раздавил бабочку, звучит, конечно, красиво, но совершенно не реалистична. Мрачная концовка режиссерской версии, как мне кажется, является вполне логичным завершением фильма. Только я не вижу в ней никакого благородства главного героя. А все тоже бегство от проблем. Если я при помощи неких волшебных манипуляций не могу сделать так, чтобы все было как мне хочется, то пусть тогда лучше оно никак не будет. 3 из 10

Контрпримеры и нестандартный подход[править]

• С. Лем, 20-е путешествие И. Тихого и пьеса «Черна комната профессора Тарантоги». Оба вмешиваются с целью прогрессорства в историю Земли, причем Тихий руководит целым ТЕОГИПГИПом (т. е. институтом, исправляющим историю). Но получается все, как получилось. Т. е. тут имеется временная петля.
• Илья Варшавский, «Петля гистерезиса». Историк Курочкин желает собрать убедительный материал, опровергающий существование Иисуса Христа
  , для чего отправляется в I век н. э. Вопросы о том, не было ли поблизости пророка из Назарета, говорившего то-то и то-то — вкупе с необдуманным использованием технологий двадцать-какого-то века (ратворённый в воде пузырёк спирта — вино из воды; непромокаемый жилет — хождение по воде; зажигалка — сошествие святого духа; аптечка — чудесное исцеление; etc) — приводят Курочкина к мученической смерти (точнее, извлечению в родное время) и основанию христианства.
• Е. Дрозд, «Коробка с логисторами». Есть узлы-события, которые невозможно изменить. А для того, чтобы повлиять на событие из прошлого, надо затратить столько энергии, сколько потребуется для изменения последствий того действия во время отправки в прошлое. Т. е. для того, чтобы убить бабочку, в результате чего должен прийти к власти злой президент, придется потратить неимоверное количество энергии, как минимум равное энергии, требуемой для свержения одного лидера и возведения второго в момент отправки в прошлое.
• Евгений Лукин, «Бытиё наше дырчатое». Один из персонажей, пламенный коммунист, начитавшись Брэдбери, фанатично давит бабочек:

• Другой из персонажей отправляется в прошлое, дабы убить генетическую Еву и тем самым уничтожить человечество. Пришёл к успеху. Успех привёл к логическому парадоксу: раз Еву убили, то и не появился тот, кто её убивал, следовательно, она выжила. Почему «нестандартный подход», вроде бы классический «парадокс бабушки»? У персонажа, отправившего заказчика в прошлое, индикатор конца света начинает работать в непредусмотренном циклическом режиме: Еву убили — конец света — индикатор работает — парадокс — Еву не убили — конец света не наступил — индикатор не работает — …

Что такое «Эффект бабочки»?

Но оставим киноманам киношные страсти и перенесемся в далекий 1963 год, когда метеоролог Эдвард Лоренц потряс научный мир заявлением о существовании уникального феномена, который ученый, собственно, и назвал «Эффектом бабочки». Открытие Лоренца ни много, ни мало опровергало представление людей о том, что

и жизнь, и все процессы в мире подчинены жестким законам, а
причины четко соответствуют следствиям
.

Итак, занимаясь компьютерным моделированием погоды, неугомонный метеоролог создал простейшую модель прогнозирования погоды на всем земном шаре, которая поначалу работала достаточно точно. Создатель модели прогнозирования искренне верил, что законы движения служат для его расчетов базой математической упорядоченности. «Кто поймет закон — поймет Вселенную!»

— думал Лоренц, фанат компьютерного моделирования погоды.

Лоренц надеялся, что его модель даст устойчивые алгоритмы и не менее устойчивые результаты. Но на поверку, несмотря на четкие исходные данные, его детище порождало, против всех правил, накопительные отклонения и погрешности — эдакий упорядоченный хаос. Ученый вдруг осознал, что его модель может предсказать абсолютно четко только одно: спрогнозировать что-либо — невозможно

!

Почему? Да потому что в четкой системе всегда возникают погрешности, которые принято считать незначительными. Но именно эти незначительности и приводят

, в конце концов,
к непредсказуемым поворотам и глобальным ошибкам
.

Говоря научно, конечный результат сильно зависит от исходных данных и условий. Как в английском стишке в переводе Маршака: «Не было гвоздя — подкова пропала, Не было подковы — лошадь захромала, Лошадь захромала — командир убит, Конница разбита, армия бежит, Враг вступает в город, пленных не щадя, Оттого что в кузнице не было гвоздя».

Как истинный метеоролог, Лоренц предположил, что взмах крыла бабочки где-нибудь в Сингапуре может запросто стать причиной возникновения мощного торнадо в Северной Каролине. Звучит фантастично, но ученый был недалек от истины, если таковая возможна.

Любители фантастики помнят замечательный рассказ Рэя Брэдбери «И грянул гром…» про путешествия во времени. Сюжет прост и гениален: охотник на динозавров отправился в прошлое, нарушил маршрут и раздавил бабочку, что привело к необратимым последствиям — цепочка погрешностей привела к тому, что избиратели в США выбрали в президенты вместо демократа — фашиста. Есть предположение, что именно под влиянием этого рассказа неугомонный метеоролог назвал свое открытие «Эффектом бабочки» (Butterfly Effect)

.

До сих пор ученые расценивают открытие Лоренца как самое весомое свидетельство диалектического симбиоза: мир совершенно непредсказуем в своих закономерностях и в их последствиях.

Не потому ли мы так ценим стабильность в семье и во взаимоотношениях, верность своему слову, что эти ценности дают нам чувство устойчивости и определенности в таком неустойчивом и неопределенном мире?

Остается пожелать: не наступайте на «бабочек», дамы и господа! Пусть судьба хранит вас от необдуманных слов и поступков, а, соответственно, и от их глобальных последствий.

Теги: взаимодействие, мировоззрение, причина, будущее